作者简介：

　　陈景辉，中国政法大学法理学研究所。

　　原文出处：

　　《法学》(沪)2015年第20159期第118-128页

　　内容提要：

　　由于法律是一种为行为人设定行动理由的实践权威，它不同于科学家基于对科学知识的垄断而形成的理论权威，因此在转基因问题的法律规制这一法律问题上，法律人的意见应该凌驾于科学家的意见之上。同时，由于法律问题的背后涉及道德论证，因此法律人在思考转基因问题时的核心是，何种道德原则是统辖转基因问题之最佳道德原则，而“预防原则”显然就是这种最佳的道德原则，所以对转基因问题采取较为保守的态度应该是最优的选择。

　　关 键 词：

　　转基因/法律/科学/预防原则

　　标题注释：

　　本文的写作受“中国政法大学优秀中青年教师培养支持计划”、教育部“新世纪优秀人才支持计划”的资助。

　　俗话说得好：“开门七件事，柴米油盐酱醋茶”；俗语又言：“民以食为天。”这些来自于生活经验的俗语，以非常浅显的方式表明吃(食品)的问题是头等大事。如果说在过去相当长的时间内，“能不能吃饱”的问题成为食品问题的核心内容，那么“吃得安不安全、放不放心”则是当前的主要问题。而且很明显的是，就像清洁的空气和水一样，由于食品安全问题是所有人都会面临的公共问题，因此将这个问题纳入法律规制的范围内以施加最严格的约束，已经是一个几乎所有的国家或地区均会采取的普遍性做法，食品安全问题的法律化并无障碍。①然而，本文所要关注的转基因食品的安全问题(以下简称“转基因问题”)，显然不同于一般的食品安全问题：如果说已经有确切的证据证明例如“苏丹红”(作为食品添加剂)、“地沟油”等物质对于人体健康的严重危害，那么“转基因食品是否安全”的问题，在科学上并没有像其他种类的食品安全问题一样存在确切的答案。正因为如此，对待转基因问题，就无法像对待“苏丹红”和“地沟油”的问题一样，直接以最严厉的方式予以禁止即可，而是必须考量这样一些难题：当“转基因食品是否安全”的问题并不存在确切的科学结论时，法律应当以什么样的方式予以对待?这种法律对待方式为什么是妥当的?

　　一、转基因问题的性质

　　1.科学问题还是法律问题

　　如果暂时撇开法律的部分，仅仅将转基因问题看作一个备受瞩目的公共事件，我们也会发现其中存在这样一种争论：转基因问题作为一个“科学”问题，应当由科学家垄断发言席，普通人即使表达意见，也必须尊重科学家的权威。其中的一个典型例子就是崔永元对于转基因问题的调查和批评，引发了科学家群体的激烈反应。②科学家群体的人员(其中甚至可能包括认同崔永元的立场的人)普遍认为，对于崔永元这位前著名主持人而言，即使承认他掌握了一定的相关知识，但是其显然不能同相关领域的专家相比拟。这个观点甚至也获得了普通民众的支持，虽然民众基于“科学以外的各种原因”可能会认同崔永元的立场，但是他们依然会认为转基因作为一个科学问题，应当由科学家作出最终的判断，其他人都应当匍匐在科学家的专业意见之下。理由很简单：转基因问题难道不是一个科学问题吗?科学问题难道不应当听从科学家的意见吗?把科学家放在一边反而听信于一个非属该专业领域的前主持人，这难道不荒谬吗?

　　对于这样的问题，大部分人的直觉反应是，当然应该听从科学家的意见，或者至少应当以科学家的意见为准。此种下意识的反应所涉及的一个比较理论化的问题是，科学家作为科学领域的专家，因为拥有凌驾于一般人之上的专业知识而成为理论上的权威(theoretical authority)，所以在科学问题上人们应当听取科学家的意见，因为这才是最理性的选择。换句话说，在理论权威和普通民众之间所形成的是一种(科学)知识上的单向指引关系，即普通民众听从科学家的意见就是理性的，反之则显得荒谬。③最典型的例子就是看病，越有权威性的大夫所给出的治疗意见，患者就越有理由接受；如果患者关于治疗的看法被大夫接受，那么最有可能的情形是，该患者也是一个该领域的医学专家，而不是因为患者所具有的其他身份，无论这种身份是基于金钱还是基于政治上的权力。

　　如果上述看法没错，那么一个重要的问题立刻就被引发出来：在转基因这个科学领域，由于科学家具有理论权威的地位，因此他们的意见是最应当被尊重的，其他人的意见只能居于次要的地位；然而，如果转基因问题由于其公共性而必然属于法律调整的领域，那么法律(学)家是否也要尊重科学家的意见?必须注意这个问题的重要性，依笔者之见，此问题才是法律遭遇转基因技术时所衍生出来的最核心问题。简言之，法律对转基因问题的规制，到底是一个法律问题还是一个科学问题?如果它是一个科学问题，那么显然法律(学)家应当遵从科学家的意见；如果它是一个法律问题，那么科学家的意见可能就不占据如此至关重要的地位，法律(学)家的意见反而是第一位的。

　　对此问题的一个最常见的答案是，法律对转基因问题的规制，属于法律和科学的交叉领域，所以科学家和法律(学)家的意见是同等重要的。然而，即使不能说这样的看法是错误的，但它至少也是无意义的，理由在于即使承认这种看法是正确的，一旦科学家的意见和法律(学)家的意见相矛盾，那么到底应当遵从谁的意见呢?笔者不认为被视为交叉学科的看法可以解决这个问题，其实只有两个选择：第一种可能性是，如果法律对于转基因问题的规制仍然是一个科学问题，那么科学家的意见就是首要的，法律(学)家必须遵从科学家的意见；第二种可能性是，如果法律对于转基因问题的规制是一个法律问题，那么法律(学)家就应当凌驾于科学家的意见之上而成为最终的决定者。那么这两种可能性中哪一个能成立呢?

　　在直面这个问题之前，有一个次要的问题必须先予解决，即转基因问题是不是一个科学研究问题。所谓科学研究问题，是指科学家可不可以开展关于转基因的研究工作，或者说，转换成法律(宪法)的术语，依照我国《宪法》的相关规定，④科学家是否有在转基因领域开展科学研究活动的权利。毫无疑问，转基因问题属于科学研究问题，而且，无论关于转基因问题之争论的最终结果是什么，都不会有人反对开展此项科学研究活动。即使可能有人会表示怀疑，但是也不能认为有充分的理由禁止这项科学研究。理由很简单：转基因的科学研究与转基因的食品化(市场化)是两个截然不同的问题，即使转基因技术最终的确被证明是有害的，但是由于前者主要发生在实验室和试验田之中，因此这些可能会出现的负面结果是基本可控的。⑤然而，一旦转基因技术被证明有害，后者将会引发广泛性的公共灾难。粗略来讲，这不仅仅表现为食用转基因食物引发的直接灾难，更危险的是各种间接性的灾难，例如转基因制品作为饲料通过动物制品对人类健康的侵害，或者转基因植物的种植所引发的生物灾难。所以，真正在法律上重要的问题，并不是科学家是否有权利从事转基因科学研究活动，而是转基因食品所可能引发的公共性难题。

　　2.作为实践权威的法律(学)家和作为理论权威的科学家