转基因食品，似乎一直难以摆脱“争议”的标签。尽管科学家们一次次”呐喊”，希望为转基因技术及其产品正身，但多数人依然会因为“安全性”的问题而信心不足。

　　近日，美国众议院以306票对117票通过了一部关于标识转基因食品的法案。在此之前，该法案在美国参议院以63票对30票通过。白宫发言表示，美国总统奥巴马将签署通过这一法案。这意味着，将来美国消费者可以知晓他们的食品中是否含有转基因成分。

　　据悉，美国是全球转基因作物种植和消费的第一大国。2012年，转基因棉花、大豆和玉米在美国的种植面积分别占总种植面积的94%、93%和88%。美国市场上70%至80%的加工食品含转基因成分。但美国政府此前并不强制要求给转基因食品贴上标识，理由是转基因食品与传统食品“实质等同”。

　　由此看来，该法案如果能顺利签署，对于美国的消费者来说或许是一个好消息。至少，对于大部分的美国民众来说，他们不用再惶恐和质疑，吃到嘴巴里的食物中到底有什么。

　　那么，对于中国来说呢？转基因食品不仅让美国民众担心，大部分的中国消费者对其也信心不足。即使转基因食品是安全的，我国消费者的知情权和选择权也须得以保障。

　　强制标识早有规定

　　事实上，许多人对转基因技术和转基因食品的认识只停留在一定层面上，甚至是一些会导致“病变”等未知的后果上。有未经考据的言论不断传播，可见人们对于转基因食品的信心缺失。人们甚至开始惶恐，自己在日常生活中到底“违背意愿”的吃下了多少转基因食品。

　　那么，对转基因食品进行标识是否可以降低类似担忧呢？

　　毫无疑问，要求转基因食品进行标识，在获得知情权的前提下，人们至少获得了更多的选择权。美国此次即将出台的法案或许正是基于此的考量，舆论之下，选择权仍然交回到民众自己手中。

　　放眼国际，目前国际上对于转基因标识的管理主要分为4类：一是自愿标识，如美国（即将进行强制标识）、加拿大、阿根廷等；二是定量全面强制标识，如欧盟规定转基因成分超过0.9%、巴西规定转基因成分超过1%必须标识；三是定量部分强制性标识，即对特定类别产品只要其转基因成分含量超过阈值就必须标识，如日本规定对豆腐、玉米小食品、纳豆等24种由大豆或玉米制成的食品进行转基因标识，设定阈值为5%；四是定性按目录强制标识，即凡是列入目录的产品，只要含有转基因成分或者是由转基因作物加工而成的，必须标识。

　　值得提出的是，目前，我国是唯一采用定性按目录强制标识方法的国家，也是对转基因产品标识最多的国家。早在2001年，我国农业部就通过了《农业转基因生物标识管理办法》。其中明确规定，凡在标识目录中的转基因生物及其直接加工品，都应该按规定进行标识，以充分保障公众的知情权和选择权。

　　农业部科技司技术引进与条件建设处处长林祥明曾指出，关于标识的问题，关于选择权和知情权的问题，我国非常重视。近日，美国参议院通过美国转基因强制标识法案，他们也是就知情权、选择权作出了一种选择。我国农业部也非常重视，保障所有消费者的知情权和选择权。

　　“所以《农业转基因生物标识管理办法》一开始，我们就迅速出台了转基因食品的标识管理办法，共达5类17种，我国一直非常重视这个问题。”林祥明强调。

　　据悉，《农业转基因生物标识管理办法》中指出，对在中华人民共和国境内销售的大豆、油菜、玉米、棉花、番茄5类17种转基因产品，进行强制定性标识，其他转基因农产品(000061,股吧)可自愿标识。自首批标识目录发布至今，我国批准种植的转基因作物仅有棉花和番木瓜，批准进口用作加工原料的有大豆、玉米、棉花、油菜和甜菜5种作物。

　　强制标识涉及问题多

　　当然，虽然我国有转基因标识的明文规定，但是一些转基因食品却在标识上做文章，没有让消费者一眼就发现转基因标识。中研普华研究员邱成超在接受《中国产经新闻》记者采访时表示，比如2014年金龙鱼曾被70位律师联合起诉转基因信息标识不清。

　　对此，云南同润律师事务所律师许思龙曾表示，企业未能做到醒目标识转基因信息，就违反了《消费者权益保护法》和《合同法》等法律规定，侵犯了消费者的知情权和自主选择权。

　　记者通过梳理发现，包括我国在内，国际上有许多国家对于转基因食品的信息标识都不尽完善。

　　比如，上述实行定量标识的国家尽管设定了阈值，但通常食品中的转基因成分很难达到这个值，所以虽然属于转基因食品，但进行定量标识的国家却很少进行标识。再如，我国的转基因木瓜，其实并未列入我国首批转基因生物标识目录中。而这主要是因为目前我国农民小规模分散种植的木瓜仍占较高比例，农民直接到农贸市场销售，很难做到对所有木瓜进行标识。标识的成本很高。

　　由我国农业转基因生物安全管理部等部门联合编著的《科学解读公众关注热点》中也曾表示，一个不容忽视的事实是，对哪些产品进行标识，是对标识的可能性、可操作性、经济成本、监管可行性等多种因素综合考虑后确定的。当前，还没有任何一个国家能完全做到，对所有的转基因产品进行标识。

　　除此，科学界似乎也有不同的声音。美国科学促进协会称，转基因作物是“有史以来作为食物供应的测试最为彻底的作物”。过去20年里，美国FDA评估发现，所有148种转基因作物与其传统对应品种实质等同，即两者主要成分等同。因此，有科学家认为，转基因作物与传统作物区别仅是生产方法的不同，实质等同的产品，从科学性上来说，也就没有了标识的理由。强制标识会给人“转基因不安全”的暗示。而且转基因食品是否安全是通过安全评价得出的，即通过安全评价获得安全证书的转基因产品是安全的。因此，转基因产品的标识与安全性无关。

　　同时，强制标识转基因成分可能会带来高昂的成本代价。如果要求标识，那么在生产、运输、储存、加工等各个环节都要区分转基因和非转基因品种，这就增加了成本。一项加拿大的研究表明，标识转基因提升加工食物零售价格至少9-10% ，生产商成本的35-41% 。而所有这些增加的成本最终要转嫁到消费者头上。

　　科普之路任重道远